Entre la prensa amarilla de EEUU The National Enquirer goza de una reputación bastante dudosa. La revista es algo así como una aspiradora en el ojo de la cerradura: en la entrada roja ajena y discusiones, y en la salida – sensacionalismos. Tiene un público estable, aunque muy específico. Todos los demás toman a Enquirer con cuidado.

Este tipo de noticias sensacionalistas salen en EEUU en vísperas de las elecciones o bien en ese tiempo de calma para las noticias, cuando son pocos los que leen, pero la tirada debe venderse. Hasta los comicios de 2016 aún queda mucho tiempo. O sea que la culpa la tiene ese tiempo de calma: en los dos días de Navidad los diarios y revistas no salen en EEUU.

El matrimonio Obama fue divorciado más de una vez. La revista en cuestión lo hizo tres veces. Además, describía en detalles la prehistoria de los “divorcios”, que generalmente nadie y nunca comparte con la prensa. E incluso difícilmente se fíe de los abogados.

En 2010 Michelle, según versión de una revista estadounidense, amenazó con abandonar a Barack si se le ocurre presentarse a la reelección. “O yo, o la Casa Blanca”, dijo Michelle. –“Para mí la vida allí es un infierno”. En 1996 pronunció esas mismas amenazas, pero ante la intención de Obama de ser elegido al Congreso (esa vez perdió). En el año 2000 volvió a amenazar con “quemar las naves”.

En octubre de 2012 el multimillonario Donald Trump dijo que tenía en su poder los “documentos de divorcio” del presidente y su cónyuge. En vísperas de las elecciones presidenciales de 2012 el magnate amenazó con darles publicidad y prometió que la aparición de los papeles provocaría un impacto más grande que el que experimentaría EEUU si de golpe se enterase que la Tierra es plana.

Jay Leno, presentador de The Topnight Show, uno de los show más populares del canal NBC de la televisión de EEUU, ya después de los comicios le preguntó a Obama: ¿Qué pasa y por qué Trump presiona tanto el presidente? Obama, que nunca se entrevistó personalmente con Donald Trump, respondió bromeando:

—Esto viene desde los tiempos en que ambos aún vivíamos en Kenia(el padre de Obama es oriundo de Kenia). Corríamos carreras y él siempre perdía. Esto lo ofendía mucho y le daba bronca. Cuando por fin nos trasladamos a EEUU pensé que todo había terminado. Pero no.

En 2004 el The National Enquirer“divorció” a la pareja por adulterio cometido por el senador Obama con una joven asistente.

Ahora alude a una “persona informada” y escribe que Michelle estaba enfurecida por el comportamiento de su marido en la ceremonia de despedida a Nelson Mandela en el estadio de Johannesburgo el 12 de diciembre. El presidente, según ella, flirteaba de forma muy evidente con la primera ministra de Dinamarca, Helle Thorning-Schmidt, quien estaba sentada entre Obama y el jefe del gabinete británico David Cameron. El trío se divirtió fuertemente por las fotos en el teléfono móvil de Helle, lo cual después produjo un pequeño escándalo: realmente los jefes de Estado no se comportan así en ceremonias fúnebres. Pero no era esto lo que indignó a Michelle, sino la atención que su marido prestaba a Helle Thorning-Schmidt. En Dinamarca le pusieron el mote de “Gucci-Helle” por su afición por la ropa de diseño.

La esposa del presidente es una abogada con muchos años de experiencia, graduada en Princeton y en la Escuela de Jurisprudencia de Harvard. Las personas que ejercen tales profesiones comúnmente no son proclives a las emociones excesivas. Además, el propio motivo no tenía nada de serio. La esposa del presidente Bill Clinton, por ejemplo, no lo abandonó incluso tras el escándalo que protagonizó con Mónica Lewinsky. Y cuántas más razones tenía Hillary para divorciarse, que el inofensivo flirt y las fotos en el móvil.

La popular animadora de la televisión Oprah Winfrey, dos meses atrás le preguntó a Michelle Obama qué significa para ella el matrimonio con el presidente y cómo soporta la vida en la Casa Blanca. Es difícil, reconoció la esposa del presidente estadounidense, “pero sabía por qué camino voy”:

—En general, el matrimonio debe ser una unión de verdad. Hay que amar y respetar mucho a la persona con quien te casaste. El matrimonio es un camino difícil. Esto se lo digo a todos los jóvenes. No se puede unir a dos personas y educar a otras más y pensar que todo será maravilloso, extraordinario y sin problemas hasta el fin de la vida. Esto es una receta para catástrofes. Es una tontería. Habrá venturas y desventuras. Pero si al fin del día usted puede decirle al hombre: “Me gustas”, entonces usted siente algo más que el primer amor.

Si el célebre norteamericano Mark Twain viviera en nuestros días, quizás se alegrara por EEUU: tal como lo dejó, así quedó. El tabloide, lamentablemente, afirma que en la prensa de EEUU pocas cosas han cambiado desde los tiempos del viejo Clemens (tal era su verdadero apellido). En uno de sus cuentos, Twain, en palabras de esas mismas “personas informadas”, fue imputado de faltar a la verdad en el tribunal y de violar “el juramento de treinta y cuatro testigos”, de robar “bártulos a los compañeros de la barraca”, de arrebatar tierras a una vieja viuda, y por todo eso no llegó a ser gobernador.

EEUU de 2013 no es el mismo país que eligió al primer presidente negro en noviembre de 2008. Entonces más del 50 % del electorado estaba completamente seguro que Barack Hussein Obama es cristiano (verdaderamente estudió en una iglesia católica en Indonesia y es bien sabido a qué iglesia cristiana acude, cuando suele visitar su casa en Chicago). Ahora los norteamericanos tienen la cabeza revuelta y no sin la ayuda de The National Enquirer.Ahora solo cerca del 34 % de los votantes está a favor del presidente número cuarenta y cuatro. Y uno de cada cinco norteamericanos aseguraba que su presidente profesa el islam. Los demás dudan de si es creyente en general. Para algunos Obama es un encubierto marxista, socialista, comunista, musulmán, racista y fascista. En los tiempos de Mark Twain esto quizás pasaría inadvertido. Pero en el siglo XXI es una exageración más que evidente.

Nota: Las opiniones expresadas por el autor no necesariamente coinciden con los puntos de vista de la redacción de La Voz de Rusia.

La lista de los políticos más populares de Rusia ha sido encabezada una vez más por Vladímir Putin. Acorde con una investigación realizada por el Fondo Opinión Pública el 32 % de los rusos denominaron al presidente Persona del Año. Se trata de un 6 % más que en 2012. Lo que más valoran los rusos en el jefe de Estado es la estabilidad, explica tal éxito el director del Instituto Internacional de Peritación Política, Evgueni Minchenko:

—Más que nada valoran en Putin su experiencia como personalidad política. Esta respuesta fue escogida por la mayor parte de los encuestados. Y es lógica para un hombre que tanto tiempo está en la política. Fácil es ser la esperanza cuando eres un novato. Cuando ya estás catorce años en el poder las esperanzas ya se justificaron.

El segundo lugar en el ranking de políticos más populares lo ocuparon el ministro de Defensa, Serguéi Shoigú, y el líder del Partido Liberal Demócrata, Vladímir Zhirinovski. Ellos contaron con el apoyo del 6 % de los rusos. El “bronce” lo compartieron el primer ministro Dmitri Medvédev, el hombre de negocios Mijaíl Prójorov y el líder del Partido Comunista, Guennadi Ziugánov con un 2 % de aprobación.

Y los nuevos políticos a escala nacional no aparecieron siquiera sobre la cresta de la ola de protestas de los años 2011-2012, destacan los sociólogos. Por ejemplo, el conocido bloguero y opositor Alexéi Navalni tuvo que conformarse con cerca del 1 % de los votos de los rusos, comenta el director general del Centro de Información Política, Alexéi Mujin:

—Si antes los críticos de Vladímir Putin podían decir que la grandeza de su figura política es ensalzada artificialmente por los medios del Kremlin, ahora está claro que realmente es el político más influyente del mundo y, a su lado, otros políticos, en particular los rusos, no se ven muy bien.

Entre tanto, según se supo, los norteamericanos comparten el punto de vista de la mayoría de los rusos que votaron por Vladímir Putin. La revista Forbes calificó al mandatario ruso como la Persona más Influyente de 2013. Y cabe remarcar que fue por primera vez. Comúnmente, eligen al presidente estadounidense como el “hombre número uno del planeta”. Esta vez Vladímir Putin aventajó holgadamente a Barack Obama. Si en 2012 los norteamericanos lo consideraban “persona del año”, ahora lo denominan, ni más ni menos, como el presidente de EEUU más débil de todo el período posbélico.

Los periodistas norteamericanos sostienen que la ventaja de Putin se debe a su exitosa política exterior. Los propios habitantes de EEUU reconocen la manera tan talentosa con que el presidente ruso ganó a Barack Obama la “partida de ajedrez” por Siria y por el exagente de la CIA, Edward Snowden, prosigue Alexéi Mujin:

—El éxito en la operación siria y la detención de la militarización de la región, que se había iniciado, jugó un gran papel. El hombre que frena una guerra siempre resulta atractivo y no solo para la población de su país. Lo importante es que incluso los detractores ideológicos rusos en EEUU reconocieron a Vladímir Putin como el político más influyente del mundo. En realidad, el presidente de Rusia salvó a Siria del Nobel de la Paz, Barack Obama.

Vladímir Putin también apareció en la lista de los cuarenta y cuatro candidatos al título de Hombre del Año, según la revista norteamericana Time, en la que además de destacados políticos figuraban populares artistas y deportistas.

Nota: Las opiniones expresadas por el autor no necesariamente coinciden con los puntos de vista de la redacción de La Voz de Rusia.

 Llama la atención por sus radicales diferencias (aunque en el fondo se parezcan más de lo que uno pudiera suponer), pero sobre todo por la larga cola de prejuicios, muchos de ellos ciertos, que arrastra la capital rusa. Evidentemente este tipo de informes aspiran al rigor y a la seriedad, evitando basarse solo en los tópicos que a todo hijo de vecino le vienen a la cabeza con la idea de calidad de vida. En ese caso, cualquiera podría citar una serie lugares paradisíacos y ensoñadores en lo que se demora un pestañeo. Pero las cosas no son tan sencillas y lo que ha buscado la consultora no han sido sol y comodidad.

Este año, la ciudad con mejor calidad de vida del planeta ha sido sí un lugar soleado, con playas y cocoteros, esos elementos presentes en cualquier postal idílica. Pero Dubái, mucho más que eso, es un enclave tecnológico y dinámico, ajeno a la pausa y la reflexión. Una ciudad futurista nacida sobre el vacío del desierto, perfecta para los negocios, con unos servicios sociales de primer nivel y una educación excelente. Eso sí, una perfección dedicada al servicio de los elegidos por la fortuna, a los expatriados, a los dubaitíes señores del petróleo, pero no al ejército de inmigrantes pakistaníes y de ciudadanos de Bangladés sobre el que se sustenta todo ese tinglado.

El estudio de Knight Frank tiene una vocación general y los parámetros en los que se sustenta abarcan varios aspectos de lo que se supone debería ser el estilo de vida urbana según el prisma occidental, una vida de éxito. Se han tenido en cuenta las condiciones climáticas, el coste de la vida, las condiciones fiscales, las opciones de ocio, la estabilidad política y la oferta de restaurantes de alto nivel. Se supone que el equilibrio entre todas esas premisas de la calidad de vida, que todo se reduce a un simple cálculo matemático, a las frías estadísticas.

Sin embargo, no es necesario profundizar demasiado en el dossier, ni tampoco investigar qué tipo de clientes contratan los servicios de Knight Frank para que darse cuenta que sus resultados muestran las necesidades de un segmento de la población muy reducido, de quienes llevan un alto nivel de vida, de los expatriados por las multinacionales, de los ricos. Las élites, en suma.

Para el resto de la gente no pasa de ser una mera curiosidad casi irrelevante. A quien hace malabares para cuadrar su presupuesto familiar no le importa en absoluto el precio de una botella de champaña en un hotel de cinco estrellas, como tampoco el número de restaurantes galardonados con estrellas Michelin (clasificación sorprendentemente encabezada por Hong Kong), o el número de escuelas privadas internacionales existentes en el perímetro de la ciudad. Y ni siquiera se ve reflejado ni encuentra orientación en el coste de la cesta de la compra, calculado en base a los doscientos artículos adquiridos en las tiendas más prestigiosas de cada ciudad.

El sesgo del informe queda al descubierto en las declaraciones del socio de consultoría Knigh Frank, Alexánder Koch: “Al comparar cada uno de los destinos, resultó obvio que ciertos factores motivan a ciertos clientes, dependiendo de cuáles sean sus motivos para mudarse. Por tanto, para el empresario, Auckland (Nueva Zelanda) logró el primer puesto de la clasificación al obtener una puntuación alta en cuestiones de estabilidad política, facilidades para viajar, clima propicio y variedad de restaurantes. Ginebra es la ganadora absoluta para los que tienen motivaciones familiares y muestra ser un destino clave en cuanto a educación, actividades de seguridad y de ocio desbancando a Singapur, Londres y Dubái, que se quedaron detrás”.

En este curioso ranking España tiene dos ciudades de muy diferente perfil: Palma de Mallorca y Madrid. Palma figura incluso en una segunda posición compartida con las islas Caimán. Ambos son lugares privilegiados en cuanto al clima y también han obtenido buenas puntuaciones en todas las demás clasificaciones. Son lugares especiales, muy específicos. Mecas turísticas, retiros dorados y, en el caso, de las Islas Caimán, con el irresistible atractivo de ser un paraíso fiscal. Sin embargo, además de la población local, convertirse en residente en cualquiera de los paraísos fiscales solo está al alcance de muy pocos bolsillos. Sitios para ricos con unos servicios de altísimo nivel creados especialmente para ellos.

Madrid y Moscú han entrado en la lista porque tienen sus ventajas, en el caso madrileño el buen clima, la estabilidad política y la comodidad para vivir y en el caso de la capital rusa por las ventajas fiscales y el precio del carburante, así como por la existencia de prácticamente todas las comodidades y los lujos para aquellos para los que el dinero no es un problema. Como Londres, Ginebra, París y Nueva York, se trata de capitales, ciudades grandes, enormes centros de negocios con poderosas circulaciones de capitales, sobre todo en el caso de Moscú donde según la revista Forbes, residen setenta y ocho personas con fortunas de más de mil millones de dólares, más que en cualquier otro lugar del mundo.

Conceptos como la ecología, el acceso a la cultura, la ausencia de estrés, la sanidad, el acceso al trabajo, esas cosas sencillas que marcan la salud general, el nivel de un país y cualquier persona normal puede disfrutar quedan fuera de este estudio.

Nota: Las opiniones expresadas por el autor no necesariamente coinciden con los puntos de vista de la redacción de La Voz de Rusia.