“Frau canciller amenaza a Rusia con sanciones, escribe en particular Augstein. Mientras que la titular de Defensa Ursula von der Leyen se propone ya poner los tanques en marcha. Y agregaba que la OTAN defería reforzar su presencia en las fronteras externas”. Sin embargo, Alemania no puede, por razones históricas y económicas, prosigue el autor, permitirse un conflicto con Rusia. En cambio a Vladímir Putin le complace incluso la política de confrontación, pues nunca antes había sido tan popular en su país como hoy día. Además, la confrontación de Moscú con la UE y EEUU, indica más adelante el publicista alemán, puede hacer de él un nuevo héroe de Asia también. Augstein tiene en cuenta, en primer lugar, a China. 

Por lo demás, este es un tema para un análisis más a fondo. Pero, en este caso son interesantes aquellas evaluaciones que el publicista ofrece de las acciones presentes de los líderes europeos con respecto a Rusia. Periodistas y políticos se proponían en particular, nuevamente, sacar a la luz, la vieja y olvidada imagen del enemigo en forma de los “rosos malos”. Occidente, en este sentido, según la expresión de Augstein quedó atascado en los días colmados de cinismo, cuando a la cabeza del Pentágono estaba el acólito de Reagan, Caspar Weinberger, padre de la declaración del más recalcitrante espíritu castrense, de que el coloso oriental se desplomará pronto con “un bramido plañidero”. 

Son cada vez más los políticos, expertos y periodistas que en Occidente se han pronunciado en los últimos días contra semejante “carrera verbal de armamentos”. “La política ucraniana de la UE se desplomó estrepitosamente”, concluía por ejemplo la revista de cultura política, editada en Alemania Cicero. La UE ha desaprovechado la posibilidad para la reorientación estratégica de su política. La revista concluye que, con el anuncio de las sanciones a Moscú y con la firma con Kiev del acuerdo de asociación, la UE arriesga con intensificar más aún la escalada de la tensión. 

Heinz Theisen, politólogo del Instituto Católico de Colonia, apuntaba en las páginas de esa misma publicación que, el orden pacífico del presente en Europa, edificado exclusivamente sobre la base de los estándares del derecho internacional occidental se torna cada vez más frágil. Resulta que dichos estándares no toman en cuenta, en particular, ni las raíces históricas de la pertenencia de Crimea a Rusia, ni la voluntad libremente expresada por los habitantes de la península, no menos democrático, a propósito, que el derrocamiento del poder legítimo en Kiev. 

Oskar Freysinger, diputado de la Asamblea Nacional de Suiza, y consejero de gobierno del cantón de Wallis, en las páginas del helvético Tagesanzeiger manifestaba su indignación frente al hecho que elevados representantes de la UE pronunciaran altaneros discursos en la Maidán frente a los golpistas, entre los que “dos de tres”, según expresó, son “ya sea nazis o fascistas”. 

¿En qué medida son escuchadas hoy tales voces de ponderación en la Europa colmada de histeria antirrusa? Ellas no pueden ser desatendidas, pero no cabe sobrevalorarlas tampoco, considera Dmitri Danílov, del Departamento de seguridad Europea del Instituto de Europa: 

–Pienso que en nuestros medios de comunicación sociales existe, por una parte, una determinada sobrevaloración de la fuerza de esas voces. En Occidente, por el contrario, es subvalorada. Ello a pesar de que esto no es campo de la política práctica, y la prensa, con todo, semejantes declaraciones son emitidas por dirigentes, aunque en retiro, pero respetables. Entre paréntesis, voces ponderadas se alzaron también durante la crisis georgiana de 2008. Y sin embargo, los países occidentales no extrajeron lecciones de aquellos hechos. En general, en Occidente existe de momento la opinión que prevalece en las evaluaciones políticas, que la situación con Crimea es una agresión de parte de Rusia. ¿Y después qué? De momento no hay respuesta a esta pregunta. 

Los temores exacerbados en los medios de difusión europeos frente a una supuesta agresión rusa que se prepara fuero definidos por Der Spiegel “de viejos dibujos sobre los rusos malos”. Y no está sola la publicación. ¿Se escucharán algún día estas voces al unísono? 

Nota: Las opiniones expresadas por el autor no necesariamente coinciden con los puntos de vista de la redacción de La Voz de Rusia.

Es de señalar que los Estados tradicionalmente considerados por ideólogos occidentales como “focos del mal” aparecen en esta lista muy por debajo de los demás. Solo el 5 % de los encuestados cree que la mayor amenaza a la paz proviene de Irán o Corea del Norte. El 2 % estima que la nación más peligrosa del mundo es Rusia.

Según el informe publicado por el Instituto Gallup Internacional, uno de cada cuatro habitantes de la Tierra piensa que la mayor amenaza a la paz proviene de EEUU. Semejantes sondeos sobre política exterior e interna se hacen anualmente y son fidedignos. Esta vez, unas setenta mil personas, de sesenta y cinco países, compartieron su opinión con los entrevistadores de Gallup.

Los países que más desconfían de EEUU son Rusia (54 %) y China (49 %), seguidos por Serbia y países de Medio Oriente. Esto se debe, en gran parte, a la intervención de EEUU en Iraq y Yugoslavia. El miembro del Consejo de Política Exterior y de Defensa, Alexánder Mijáilov, señala:

–La mayor amenaza radica en EEUU porque ese país vive en un mundo blanquinegro, y no en una realidad multipolar. Manejan mucho el concepto de “amigo-enemigo”, considerando que el que no comparta su punto de vista debe ser eliminado. No importa si se trata de un líder, un país o un continente entero. Han dividido a Serbia, pero los serbios siguen comportándose con mucho orgullo e independencia. Esto no les conviene a los estadounidenses. Medio Oriente también es objeto permanente de atención y presiones.

Para los investigadores estadounidenses fue toda una sorpresa descubrir que el 44 % de la población paquistaní tiene una actitud negativa hacia EEUU. Islamabad ha sido tradicionalmente considerado como aliado de Washington. Hace algún tiempo, EEUU destinó casi mil seiscientos millones de dólares en concepto de ayuda militar y política a Pakistán. En realidad, esto no tiene nada de extraño. Los paquistaníes creen que la situación política en su país, ya sin ello bastante complicada, se ha agravado considerablemente debido a la injerencia, las presiones y la manipulación por parte de Washington. El analista político Grigori Dobromélov indica:

–La imagen que EEUU ha ido creando a lo largo de estas décadas habla por sí misma y es de un país que trata de imponer a todos los demás su propia lógica e ideología. El papel de policía internacional y global único que EEUU pretende desempeñar en las décadas posteriores al colapso de la Unión Soviética solo podía llevar a un resultado como este.

Los habitantes de países amigos de EEUU, como Grecia o Turquía (el 45 % de la población ), tampoco esperan nada bueno de EEUU. Altos niveles de desconfianza se observan en México, España, Canadá, Alemania y Reino Unido. En Europa del Este, una actitud negativa hacia EEUU es característica del 39 % de los letones y el 33 % de los ucranianos. Curiosamente, el 13 % de los estadounidenses también cree que su país amenaza a la paz. En Europa Occidental, la actitud más benévola hacia EEUU es propia de Italia y Francia, donde solo el 3 % de la población piensa que ese país es peligroso.

En cambio, los países tradicionalmente considerados en la ideología occidental como “focos del mal”, en realidad, no son tan “terribles” como se suele pintarlos. Irán y Corea obtuvieron tan solo el 5 % de votos negativos cada uno. Rusia, de acuerdo a la misma encuesta, es un país amigable. Como de costumbre, solo Georgia y Polonia piensan lo contrario. Pero aún considerando sus votos, tan solo el 2 % de los entrevistados cree que Rusia representa alguna amenaza para la paz.

Nota: Las opiniones expresadas por el autor no necesariamente coinciden con los puntos de vista de la redacción de La Voz de Rusia.

Entre tanto, la Duma (Cámara baja del Parlamento) aprobó la declaración “Acerca de la situación en Crimea”, en la que saluda la voluntad de los crimeos expresada en las urnas. La víspera el documento fue presentado en nombre de las cuatro facciones parlamentarias y del presidente de la Cámara, Serguéi Narishkin.

La República Independiente de Crimea, a la cual se incorporó con un estatus especial Sevastópol, ha sido reconocida oficialmente por Rusia. El decreto correspondiente ha sido firmado por Vladímir Putin el lunes 17. El presidente también notificó a ambas Cámaras del Parlamento y al Gobierno sobre las propuestas del Consejo de Estado de la República de Crimea, el Parlamento de la República de Crimea y la Asamblea Legislativa de la ciudad de Sevastópol sobre su admisión en la Federación Rusa. En tratado entre Rusia y Crimea deberá ser firmado en la cumbre.

Para el ingreso de la República en la Federación de Rusia como miembro de pleno valor habrá que regular no solo las cuestiones jurídicas y económicas, dice Vilen Ivanov, consejero de la Academia de Ciencias de Rusia:

—Ante todo hay que homologar las normas legislativas fundamentales de Rusia y Crimea. Sobre todo, esto debe concernir a los asuntos relacionados con el área económica, con la organización de la gestión, la subordinación, los nexos económicos, para alcanzar la unificación jurídica necesaria y luego para materializar esas normas, las cuales aún no coinciden.

Mientras tanto, el nuevo poder ucraniano, que no estuvo en condiciones de ofrecer resistencia a la separación de Crimea, intenta, de alguna manera, hacerle una faena a Rusia. Entre las amenazas de hacer volar el sistema de transporte de gas y movilizar a las tropas, ahora exige que se devuelva a Ucrania parte de las antiguas propiedades de la Unión Soviética, lo cual ha sido acogido por Moscú con extrañeza. El portavoz de la Cancillería rusa, Alexánder Lukashévich, comenta:

—Les recordamos que en la nota que la Cancillería rusa cursó a la Cancillería ucraniana el 31 de marzo de 2005, se indica que de conformidad con el acuerdo firmado por la Federación Rusia y Ucrania sobre la solución de las cuestiones de la sucesión legítima en relación a la deuda pública y los activos de la antigua Unión Soviética del 9 de diciembre de 1994 (el llamado acuerdo de variante cero), Ucrania se comprometió a entregar, y la Federación Rusa a aceptar, los compromisos de pago de la participación de Ucrania en la deuda pública de la antigua URSS a fecha de 1 de diciembre de 1994. En aquel entonces esa participación se cifraba en seis mil ochocientos millones de dólares, y ahora se aproxima a los veinte mil millones de dólares.

Alexánder Lukashévich subrayó asimismo que Rusia está dispuesta a examinar las pretensiones de Ucrania sobre otros aspectos de la “variante cero”, solo en el caso de que Kiev compense los mencionados veinte mil millones de dólares. Pero Ucrania, que no puede resolver sus problemas económicos, menos aún está en condiciones de pagar tal compensación. Además, todo lo relacionado con los bienes ya fue resuelto y semejantes declaraciones tienen un carácter exclusivamente declarativo, afirma la catedrática en Politología Aplicada de la Universidad Financiera anexa al Gobierno de la Federación de Rusia, Evguenia Voiko:

—El potencial jurídico de la élite política ucraniana, que no todos reconocen legítimo y, sobre todo, la Federación de Rusia, es bastante dudoso y extremadamente débil. Desde este punto de vista, los políticos ucranianos prácticamente no tienen fundamento para exigir la devolución de propiedades soviéticas. No pienso que estas demandas obtengan un amplio respaldo. Se trata de tentativas de dar por real lo deseado.

Entre tanto, en prácticamente todos los sujetos de la Federación de Rusia tienen lugar hoy mítines de respaldo a la decisión de Crimea bajo el lema “Juntos para siempre”. Los más numerosos, tal como se espera, se celebran en Moscú, Briansk, Vorónezh, Lípetsk, San Petersburgo y Vladivostok.

Nota: Las opiniones expresadas por el autor no necesariamente coinciden con los puntos de vista de la redacción de La Voz de Rusia.