Las enmiendas prohíben la entrada a Rusia a los extranjeros que hayan violado los plazos establecidos de permanencia en el país. La prohibición regirá durante tres años después de la infracción. Las enmiendas al Código Penal, también ratificadas por Vladímir Putin, recrudecen el castigo a los organizadores de la inmigración ilegal. Serán sentenciados a cadenas de hasta siete años de cárcel.

Todas estas medidas tienen que ver con el creciente número de inmigrantes ilegales en Rusia y el descontento de la ciudadanía por esta situación. El control de los flujos migratorios es una de las principales prioridades, opina el director de investigaciones de la agencia reclutadora Head Hunter, Gleb Lébedev

—Creo que se trata de unas medidas positivas porque su principal objetivo es hacer el mercado de trabajo más transparente y civilizado. Es lo que más le falta últimamente. Si resultan eficaces o no depende de su aplicación práctica. Sin ella, la primera parte que prohíbe el ingreso a Rusia a los infractores de la legislación migratoria, será inútil.

Según datos oficiales del Servicio Federal de Migración, en Rusia hay entre tres a cinco millones de trabajadores ilegales procedentes de otros países. Las estimaciones de expertos independientes son dos o tres veces superiores. En muchos casos, los inmigrantes ilegales son víctimas de sus empleadores, porque trabajan en condiciones muy duras sin tener garantías sociales, y en muchos casos, tampoco el sueldo asegurado.

Lo peculiar de la situación migratoria en Rusia es que el 80 % de los trabajadores ilegales que llegan al país son ciudadanos de los ex países soviéticos, miembros de la Comunidad de Estados Independientes. O sea, entran a Rusia legalmente, aprovechando, en su mayoría, la exención de visados, en busca de cualquier trabajo para poder sustentar sus familias que pasan hambre y miseria en sus respectivos países de origen.

Los expertos entrevistados por La Voz de Rusia coinciden en que las nuevas medidas demuestran la intención de Rusia de cambiar su política migratoria, haciéndola atractiva para los inmigrantes legales y dura con los infractores de la ley.

Un sobre de correo sospechoso fue entregado en la embajada de EEUU en Moscú, según informó una fuente de la Policía.

Según la fuente, los empleados de la oficina de correos de la misión diplomática de los EEUU hallaron entre la correspondencia recibida un sobre con la inscripción "arma biológica".

"Lo más probable, es que se trate de una provocación o una broma de mal gusto, sin embargo, como medida de seguridad el sobre será examinado para determinar la presencia de sustancias peligrosas", señaló la fuente. Por ahora, no hay confirmación oficial de la información, reporta la agencia Interfax.

Las integrantes del grupo fueron condenadas a prisión por interpretar la llamada “oración punk”. Las responsables de la fechoría se dedicaron a elucubrar acciones con los abogados, dirigidas a obtener las mayores ganancias posibles a partir del escándalo.

La oración punk fue organizada en el lugar (en el mismo centro de Moscú) y en el momento precisos: febrero de 2012, en vísperas de las elecciones presidenciales. En Moscú y una serie de otras ciudades se desarrollaban protestas, los medios de prensa internacionales se referían a acciones sociales sin precedentes, incluso los líderes de la oposición, olvidando sus contradicciones anteriores, exhortaban a acciones concretas desde una tribuna común. Solamente faltaba el símbolo de la protesta en sí, para tener el cuadro completo. En eso se convierte la extravagancia de las Pussy Riot en el Templo del Cristo Salvador. El video de la actuación fue colgado en Internet y tres semanas después fue arrestado el trío de activistas del grupo. Durante el proceso de investigación que duró algunos meses, por decisión del tribunal se mantuvo bajo arresto a las autoras del escándalo. Según la opinión de la mayoría de los juristas, tal medida represiva está en completa correspondencia con la acusación de gamberrismo presentada. Sin embargo, hay quienes aseguran que la medida represiva elegida es demasiado severa y sobredimensionada respecto a la magnitud de la ofensa. El director del Centro de Arte Contemporáneo, Marat Guelman, nos comenta:

—Nadie dice que hay que aplaudirlas. Pero si las hubiesen multado o arrestado por quince días, entonces podríamos volver a evaluar el hecho en sí mismo. Ahora lo que se discute es si Rusia es un chariat ortodoxo o no. Si Ud. se fija en la prensa occidental, que no entiende nada de templos ortodoxos, simplemente escriben que las muchachitas cantaban una canción contra Putin y que las encarcelaron por eso.

Mientras se desarrollaba el proceso, determinados representantes de la cultura de masas, rusos y extranjeros, redactaron llamamientos y organizaron conciertos en defensa de las chicas (se destacaron Sting y Madonna). El grupo Pussy Riot, desconocido hasta ese momento, casi instantáneamente se tornó famoso, sin siquiera vender un disco. La sentencia: dos años en un prisión a causa de gamberrismo por motivos de odio religioso. Así las rockeras punk se convierten en el tema principal de la mayoría de los medios de prensa. Reconocidos sovietólogos amenazan con serias consecuencias políticas.

Más adelante sigue la farsa. La gloria del dudoso proyecto comienza a hacer dinero. La furiosa defensora de Pussy Riot, Madonna, comienza a vender en Internet camisetas con el logotipo del grupo. Una de las compañías promotoras les propuso a las participantes una gira y un contrato por seiscientos millones de euros cuando salgan en libertad. El politólogo Aleksei Mujin está convencido de que tal desarrollo de los acontecimientos es totalmente válido:

—El hecho de que Pussy Riot es un proyecto comercial se tornó evidente bastante rápido. Sobre todo cuando, tras el olor del dinero, se abalanzó Madonna, la cual hace bien poco por simple amor al arte. Ellas estaban condenadas a la comercialización. Su potencial de apoyo era bastante grande. Como se sabe, la máquina no funciona sin combustible, hay que pagarlo. Los medios invertidos en ello, incuestionablemente, exigen retribución.

También los abogados de las chicas dieron pruebas de actividad comercial: ya en la primavera fue entregada, a nombre de uno de ellos, la solicitud de registro de marca comercial con el nombre del grupo. Uno de los ex abogados del grupo, Mark Feygin asegura estar justificado:

—Nos dedicamos a esto solo con el objetivo de defender sus derechos ante cualquier clase de abuso. La forma de defensa, es la adecuada en este momento. Cuan abarcadora sería la marca comercial para la producción de artículos poco nos preocupaba. La solicitud del registro no fue un secreto. Fue un encargo por escrito de las tres chicas: Katia, Nadia y Masha. Por ello, cuando la marca adquirió valor comercial, comenzaron a juzgar esto de otra manera.
Es curioso que el abogado intentara registrar la marca comercial en la compañía de su esposa, la cual, a su vez, aparece como productora del documental sobre la oración punk. El registro de la marca comercial fue denegado. Sin embargo, la película está casi terminada y el próximo 17 de enero se exhibirá en el mayor festival de cine independiente Sundance.

El escandaloso proceso derivó al final hacia un conflicto banal de los accionistas, o hacia un espectáculo en el que los papeles, a juzgar por las declaraciones y actitudes de los protagonistas, estuvieron mal repartidos. Si durante el proceso judicial las chicas expresaban las motivaciones políticas de su conducta, después de dictada la sentencia Ekaterina Samutsevich ya decía que la oración punk se refería más que todo al arte, a los derechos de las feministas y de los representantes de la comunidad gay. Para un activista social, hablando moderadamente, tal lapsus oral, es imperdonable. De esta manera lo ironiza en su blog el escritor y opositor, con tiempo carcelario servido, Eduard Limónov. En la entrevista a La Voz de Rusia nos explicó porque reprueba tanto la acción en sí misma, como a la opinión pública que la apoyó:

—No veo razones por las cuales pudieran ser exoneradas. Las declaraciones políticas no se hacen en los templos. Así sea una mezquita musulmana, una iglesia cristiana; esos no son lugares para tales extravagancias. Hace ya dieciocho años que llevo a cabo una lucha política. Pero ni a mí ni a mis correligionarios nunca nos pasaría por la cabeza tal método de promover nuestros puntos de vista políticos como armar un aquelarre en un templo. Yo considero que sí hay tabúes: a los niños no se les puede golpear por la cabeza; no se puede usar el templo como un servicio sanitario. Es más, alrededor de todo este asunto apareció una enorme cantidad de “trapos sucios”. Unos abogados ciertamente turbios tratando de vender marcas comerciales de Pussy Riot.

El escándalo con los abogados no solo está relacionado con la marca comercial. Ekaterina Samutsévich, a la cual el plazo real le fue conmutado a condicional, exige a sus anteriores defensores la devolución de las llaves de su apartamento, el pasaporte y otros documentos. La activista de Pussy Riot en una entrevista a La Voz de Rusia reconoció, hablando moderadamente, estar perpleja por tal conducta de los abogados, en los que confió:

—A mí me hace falta el pasaporte viejo, a pesar de que me hicieron uno nuevo, el viejo puede utilizarse con diferentes objetivos. Ellos hicieron pública mi correspondencia personal, se expresaron groseramente respecto a mí, respecto a mi abogado, esto es como mínimo, incorrecto. Los abogados no deben comportarse así. Pero para mí ahora lo importante es obtener los documentos.

El tercer puesto es para el jefe de la Reserva Federal de EEUU, Ben Bernanke, el cuarto para la canciller alemana, Angela Merkel, y el quinto para el presidente de EEUU, Barack Obama.

La Voz de Rusia entrevistó al autor de la lista, Ian Bremmer, politólogo estadounidense y fundador de Eurasia Group:

—Eurasia Group es la mayor compañía de consultoría especializada en el análisis de riesgos políticos. Hice llegar a los ciento cincuenta expertos de la compañía mi visión del concepto de influencia y les pedí nombrar a las diez personas que consideraban las más influyentes del mundo. A base de estos rankings individuales se estableció la lista final.

—¿Cuál es su visión de influencia?

—A mi modo de ver, la influencia es la capacidad de implementar cambios importantes para el destino de muchas personas. No hago diferencia entre la influencia de un líder dentro de su propio país y a nivel internacional.

—¿Lo ha tomado por sorpresa el liderazgo de Putin?

—En absoluto. Si tomamos las atribuciones de Putin como político, no son muy importantes a nivel de un país tan enorme como Rusia, especialmente, en comparación con otros Estados. Hay muchas dictaduras pequeñas como Turkmenistán o Corea del Norte, donde el líder tiene un poder absoluto. Por otro lado, Rusia es un país inmenso, una economía importante, una superpotencia energética y un ejército poderoso, y todo esto lo controla una sola persona. Objetivamente, en términos de influencia, Putin es el político más influyente del mundo a estas alturas.

—¿Quiere decir que no ha considerado en este estudio los criterios humanitarios, sino que ha partido únicamente de la capacidad de implementar cambios importantes?

—Soy politólogo y mi compañía se dedica al análisis político. Si le interesa mi opinión sobre el mayor humanista o filántropo del mundo, tal vez hablaría de Bill Gates o Dalai Lama, pero no de Putin. Y si hablamos de influencia, hay que darle a Putin su merecido.

—La persona que sigue a Putin en la lista es Ben Bernanke, jefe de la Reserva Federal de EEUU. ¿Lo considera usted más influente que Obama?

—Este caso me parece muy interesante. Angela Merkel también se adelanta a Obama en esta calificación, porque, a mi modo de ver, sus esfuerzos por el bien de la Unión Europea valen mucho más. Obama es presidente de una superpotencia mundial, pero la política de Washington se ha vuelto en los últimos años tan impredecible y caótica que esto limita sustancialmente las posibilidades de Obama en comparación con sus predecesores. En cuanto a las decisiones importantes y los grandes cambios políticos, Merkel y Bernanke han hecho mucho más a nivel mundial que Obama.

—Volviendo con Merkel, cuando Grecia, Italia y España se vieron a punto de colapsar económicamente, todo el mundo tenía miedo al efecto dominó, pero Angela Merkel logró impedir la caída. El Banco Central Europeo propuso un plan de rescate para la zona euro que Merkel respaldó por completo. ¿Cree que el lugar que le corresponde en la lista es justo?

—Merkel no solo salvó a estos países, sino que lo hizo contando con el apoyo del 70 % de la población alemana, lo que es un récord. Merkel hace milagros. Ha hecho un trabajo excelente, no solo ha salvado a Grecia y la eurozona, sino que también ha contribuido mucho a la creación de la unión bancaria y fiscal de los países europeos, y todo esto, con el apoyo de la población alemana Merkel es una grata excepción entre los líderes que tienen serios problemas para enfrentar las consecuencias de la crisis.

—En algún momento, los problemas de la economía, el medio ambiente y el consumo de energía pueden agravarse muchísimo y habrá que buscarles una solución global ante el crecimiento poblacional y la industrialización. ¿Existe, a estas alturas, un líder capaz de consolidar los respectivos esfuerzos globales o, al menos, encauzar a los países hacia la solución común de estos problemas?

—A nivel internacional, no hay líder capaz de hacerlo. Antes de la crisis financiera, el papel protagónico en esta materia correspondía a EEUU, pero la situación ha cambiado y EEUU perdió su liderazgo global. No es que no haya líderes, pero son de categoría regional y no mundial.